SPD-Forderung:
Wiedereinführung der Vermögensteuer

Ist das wirklich sozial?

Zunächst ist einmal klar zu stellen, dass die Vermögensteuer nie abgeschafft worden ist. Das Gesetz ist weiterhin gültig. Das Verfassungsgericht hat lediglich untersagt, sie zu erheben, solange die Spitzenbelastung der Einkünfte aus Einkommensteuer plus Sollertragsbesteuerung (als nichts anderes hat das Gericht die Vermögensteuer angesehen) mehr als die Hälfte des Einkommens ausmacht.

Inzwischen ist die Spitzenbelastung der Einkommen mit Einkommensteuer gesunken, sodass in der Spitze Raum für die Wiedererhebung der Vermögensteuer vorhanden sein könnte. Das Problem ist aber, dass die geltenden Gesetze eine solche Rechnung nicht kennen. Während der Regierungszeit der alten Koalition hat sich die SPD an dieses Thema nicht herangewagt.

Während bei den Millionären der vom Verfassungsgericht aufgestellte Halbteilungsgrundsatz zu beachten wäre, würde die Einführung der Vermögensteuer die Vermögen des Mittelstandes ungebremst treffen. Wäre das wirklich der soziale Beitrag, den sich die SPD mit der Wiedereinführung der Vermögensteuer erhofft?

Statt den bürokratischen Aufwand einer vom Verfassungsgericht für verfassungswidrig angesehenen Vermögensteuer wieder aufleben zu lassen, sollte doch besser gleich die Einkommensteuer so reformiert werden, dass sie in sich ausgewogen ist und nur Spitzeneinkommen wieder mit dem Spitzensatz der Einkommensteuer belastet werden. Während diese Belastung erkennbar gesunken ist, hat sich die steuerliche Belastung eines durchschnittlichen Bruttolohns durch die „kalte Progression“ innerhalb von 50 Jahren verdoppelt (Hierzu Tabellen aus meinem Vortrag vom 10.2.2009). Hinzu kommt, dass die Erträge aus hohen Geldvermögen durch die Abgeltungssteuer geschont werden. Die Hoffnung, dass sich aus der Abgeltungssteuer einmal eine Flattax für alle Einkünfte entwickeln könnte, ist nicht in Erfüllung gegangen.

Sozial ist somit eine Reform der Einkommensteuer. Da ist der Koalitionsvertrag der neuen Regierung auf dem richtigen Weg. Nur fehlt noch die ehrliche Aussage, dass die steuerliche Entlastung des Mittelstandes auch zur Folge haben muss, auf Subventionen, die einmal als Wahlgeschenke verteilt worden sind, zu verzichten und wieder mehr Eigenverantwortung zu übernehmen. Der Bürger kann aber für sich selbst viel besser abschätzen, was wirtschaftlich vertretbar ist. Zwangskonsum à la Abwrackprämie führt nur in die Schuldenfalle – für den Staat und für den Bürger.

Langenfeld, den 15. November 2009

PS: Übrigens; das Bundesverfassungsgericht hat seine Entscheidung hinsichtlich des sog. Halbteilungsgrundsatzes wesentlich eingegrenzt auf den Sonderfall des Zusammentreffens der Einkommensteuer mit der Vermögensteuer. Eine allgemeine Obergrenze für die Belastung der Einkommen mit einer Ertragsteuer hat es nicht aus der Verfassung ableiten können; vergl. hierzu die Entscheidung vom 18.01.2006.

Diese Seite zuletzt überarbeitet am 14. Dezember 2011

Eine kritische Stimme in der FAZ:
"Vermögensteuer unzulässig" meint der Mainzer Staats- und Steuerrechtler Hanno Kube.

Wiederauferstehung aus der Asche?

23.08.2019 - Rheinische Post: "SPD plant neue Vermögensteuer"

Zitat aus dem Bericht:

"Bislang gab es aber kein verfassungsfestes Konzept und auch keine politischen Mehrheiten dafür. Schäfer-Gümbel zeigte sich zuversichtlich, dass sein Konzept mit dem Grundgesetz vereinbar sei, da es einen 'neuen Bewertungsgrundsatz' für Betriebs- und Privatvermögen enthalte."

Die Vermögensteuer ist sowas von verbrannt, dass sie keine Chance auf Wiederbelebung hat. Die SPD will eindeutig den Neidfaktor bedienen. Das kann und wird nicht gelingen. Wie ich aber noch gestern zu der Diskussion um die Abschaffung des Soli bemerkt habe, sollte sich die Politik endlich auf eine Reform des Einkommensteuertarifs verständigen. Dazu hier noch einmal die Kernpunkte:

  • Neuordnung der Unternehmensbesteuerung, damit die Steuerbelastung für nicht ausgeschüttete Gewinne unabhängig von der Rechtsform des Unternehmens gleich behandelt wird.
  • Einbeziehung aller Einkünfte in die Spitzenbelastung; keine Deckelung der Kapitaleinkünfte mehr!
  • Anhebung des Spitzensteuersatzes auf 50%; diese "Halbteilung" ist vom Bundesverfassungsgericht ausdrücklich gebilligt worden.

Nachtrag:

Jetzt habe ich noch eine Meldung über Ideen der Unionsfraktion gefunden und wie folgt bei meinen Ausführungen zur Unternehmensbesteuerung kommentiert: Endlich ein Ansatz zur rechtsformunabhängigen Besteuerung

Neue Diskussion um Steuergerechtigkeit

In der Süddeutschen Zeitung sind jetzt in kurzer Folge Artikel und Meinungskommentare zur Besteuerung Vermögender erschienen:

Dazu habe ich u.a. diese Leserzuschrift gepostet und deutliche Zustimmung erhalten:

"Wenn ich hier die Diskussion verfolge, möchte ich den letzten Absatz des Artikels aufgreifen und vorschlagen, zuerst die Besteuerung der Kapitalerträge neu zu regeln. Die Abgeltungssteuer ist längst überholt, weil inzwischen der Datenaustausch funktioniert. Und der Spitzensteuersatz muss endlich wieder angehoben werden, weil (derzeit) keine Vermögensteuer erhoben wird. Das Problem der Soll-Ertragsbesteuerung besteht ja nicht (mehr)!

Der nächste Schritt wäre dann die Erbschaft- und Schenkungssteuer zu reformieren, indem auch bei ratenweiser Übertragung von Vermögen Freibeträge insgesamt nur einmal gewährt werden.

Aus meiner beruflichen Praxis kenne ich die Schwierigkeiten, das Vermögen regelmäßig zu bewerten. Wenn die ersten beiden Schritte konsequent umgesetzt worden sind, könnte auf eine laufende Vermögensteuer wegen der Bewertungsschwierigkeiten verzichtet werden. Da ist die Anhebung des Spitzensteuersatzes für laufende Einkünfte einfacher abzuwickeln."

Und an der Stelle, wo ein Leser die Sorge ausspricht, dass bei einer Steuererhöhung in dem von mir vorgeschlagenen Sinn "die FDP den Laden dicht machen" könne und die Union auch, wenn sie "das nicht umgehend rückabwickelt", habe ich entgegnet:

"Was ist denn die Alternative? Schulden machen? Am Sozialstaat sparen? Die Krisen der Welt einfach aussitzen? Alle müssen einsehen, dass die Erfolge der Automation gerechter verteilt werden sollten und nicht nur bei den Shareholder landen.

Übrigens, wie von mir in mehreren Beiträgen immer wieder dargelegt, ist die Abgabenbelastung in Deutschland - gemessen am BIP - im internationalen Vergleich durchschnittlich! Allerdings sind Arbeitslöhne nach Belgien am höchsten belastet. Das muss ausgeglichen werden und das geht nur, wenn endlich das Kapital stärker belastet wird."

Ich bin gespannt, ob die Artikel der Süddeutschen Zeitung Wirkung entfalten. Der Anstoß zu der Diskussion hat mir jedenfalls gefallen.

05.07.2024

27.07.2024 - Tagesschau: "G20 streben globale Vermögensteuer an"

Zitate aus dem Bericht:

"In Brasilien haben sich die G20-Finanzminister beim Gipfeltreffen in einer ersten gemeinsamen Erklärung für eine Zusammenarbeit bei der Besteuerung der größten Vermögen der Welt ausgesprochen."

"Innerhalb der EU unterstützte beispielsweise Frankreich schon früh eine globale Mindestvermögensteuer. Deutschland leistete dagegen Widerstand."

Wie im vorstehenden Artikel dargelegt, halte ich es für wichtiger, zunächst einmal die Kapitalerträge stärker zu besteuern und in einem weiteren Schritt dafür zu sorgen, dass bei Schenkung und Erbschaft Freibeträge nur einmal genutzt werden können. Gleichwohl ist es natürlich anerkennswert, dass man sich inzwischen international Gedanken darüber macht, die reichen Reichen stärker zu belasten. Deshalb auch an dieser Stellen noch der Hinweis auf den Weckruf der Wissenschaft!

Auch RP-online berichtet über den Vorschlag der G20.

Nach oben